YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/24325
KARAR NO : 2014/21561
KARAR TARİHİ : 24.11.2014

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak

… ile … aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında ihiyati tedbir talebinin reddine dair … 8. Aile Hukuk Mahkemesi’nden verilen 25.07.2014 gün ve 513 sayılı hükmün …’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili, evlilik birliği içinde davalı adına alınan bir araç ve üç adet taşınmazla ilgili olarak taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiye edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 110.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini ve üç adet taşınmazlara ait tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.
Mahkemece, 25.07.2014 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin aile konutu olduğunu bildirdiği 25504 ada 4 parseldeki 7 numaralı bağımsız bölüme ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin 02.09.2014 tarihli dilekçesi ise 03.09.2014 tarihli ara kararı ile kabul edilerek, 7 numaralı bağımsız bölüme ait tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmiştir.
Mahkemenin ihtiyati tedbir isteğinin reddine ilişkin 25.07.2014 tarihli ara kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır.
Ancak … içtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 21.02.2014 tarih 2013/1 Esas 2014/1 Karar sayılı içtihadı ile HMK’nun 391. ve 394. maddelerinde geçen “kanun yolu” ibaresi ile kastedilenin istinaf yolu olduğu, Geçici 3. madde yollamasının sadece HUMK’nun temyize ilişkin hükümlerini kapsadığı ve ihtiyati tedbire ilişkin kararların nihai nitelikte kararlardan olmadığı, ayrıca bu konuda özel bir düzenlemenin de bulunmadığı gözetildiğinde bu tür kararların temyiz yolu kapsamında incelenemeyeceği kanaatine varılmış ve “İlk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağına” karar verilmiştir.
Az yukarıda açıklanan … İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı temyiz isteğinde bulunulamayacağından davacı vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.