YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/24353
KARAR NO : 2016/15803
KARAR TARİHİ : 17.11.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesi gereği açılan istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece, her iki şirket arasında organik bağ olduğu, her iki şirket ismi farklı ise de bunun bir anlam ifade etmeyeceği, zira istihkak iddia eden şirket ile borçlu şirketin aynı iş kolunda ve aynı iş yerinde faaliyette bulunduğu, bu durumda iki şirket arasında borcun tahsilini engellemeye yönelik muvazaalı işlemler olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı …. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, Mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına, özellikle dava konusu haczin, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği ve dayanak senette belirtilen adreste yapıldığına, haciz sırasında borçlu şirkete ait belge bulunduğuna, bu halde İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla davacı alacaklı yararına olduğuna, karinenin aksinin davalı …. kişi tarafından ispat edilmesi gerektiğine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre,dava konusu haczin yapıldığı iş yerinin borçlunun eski faaliyet adresi olduğuna, borçlu şirket ile davalı …. kişi şirketin aynı iş kolunda ticari faaliyette bulunduklarına, davalı …. kişi şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğuna, davalı …. kişi şirketin dayandığı, her kişi adına düzenlenmesi mümkün olan faturaların mülkiyet karinesinin aksini ispat için yeterli olmadığına, üstelik söz konusu faturaların borcun doğum tarihinden sonraki tarihli olduğuna ve malın ayırt edici özelliği de belirtilmediğinden, mahcuza ilişkin olup olmadığı tespit edilemediğine, göre mülkiyet karinesinin aksi …. kişi tarafından ispatlanamadığından, davalı üçüncü kişinin yerinde

görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK’nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri gereğince ONANMASINA, taraflarca İİK’nun 366/…. maddesi gereğince … Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı … gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve …,… TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ….194,90 TL’nin temyiz edenden alınmasına, ……..2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.