YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/26066
KARAR NO : 2015/1503
KARAR TARİHİ : 23.01.2015

Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak

.. ile .. ve … aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair . Aile Mahkemesi’nden verilen 17.04.2013 gün ve 403/367 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı .. vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava ve beyan dilekçelerinde; davacı ile davalı Nuran’ın anlaşmalı boşanma esnasında hazırladıkları boşanma protokolüne göre… bulunan 6/24 arsa paylı dubleks meskenin taraflarca %50 oranında paylaşılacağının kararlaştırıldığını, ancak daha sonra tarafların barışarak boşanmadan vazgeçtiklerini, meskenin eşinden mal kaçırmak amacı ile önce annesinin üst komşusu olan dava dışı ..’a, dava dışı ..’ın da davalı …i davalı..’a bedelsiz ve kötü niyetli olarak devredildiğini, taşınmazın davacının Eskişehir’de babasından kendisine intikal eden.. nolu bağımsız bölüm satılarak 02.09.2004 tarihinde yapılan sözleşme ile alındığını açıklayarak dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ya da davalı..n adına tesciline karar verilmesini istemiş, 16.10.2012 tarihinde harcını yatırdığı ıslah dilekçesi ile davanın tamamen ıslahının kabulü ile davanın konusunun katkı payı alacağı ve buna bağlı değer artış payı olarak devam edilmesine, dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davalı … adına tesciline, taşınmazın edinilmesinde davacının katkı payı alacağı olan 69.500,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taşınmazın satın alınma tarihi olan 02.09.2004 tarihinden günümüze taşınmazın rayiç piyasa değerine göre mahkemece tespit ettirilecek değerdeki artışın da davalıdan alınarak davacıya ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Daval.. vekili cevap dilekçesinde; davacının hiçbir zaman bir işte uzun süre çalışmadığını, tüm işlerinde iflas ettiğini, ailesinden kalanları da değerlendiremediğini, tarafların 2004 yılında ev yemekleri yapan bir işletme açtıklarını, bu işyerinden kazandıkları ve ailesinin de katkıları ile davalı ..’ın dava konusu daireyi aldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında Mahkeme’ce ıslah edilen dava değerinin 69.500,00-TL olduğu dikkate alınması gerekirken, yazılı şekilde talepten fazlaya hükmedilmiş olması da doğru olmamıştır.
Davacı vekili ile davalı Nuran vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan ayrı ayrı kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 320 TL peşin harcın istek halinde davacı ve davalı N.. D..’na ayrı ayrı iadelerine, 23.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.