YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/27086
KARAR NO : 2016/15860
KARAR TARİHİ : 21.11.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, takas mahsup taleplerinin İcra Müdürlüğü’nce alacakların kesinleşmiş takipten kaynaklanmadığından bahisle reddedildiğini ileri sürerek takas taleplerinin reddine ilişkin müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
HGK.nun ……..1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kural olarak;
…- Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibi yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması,
…- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bu istem, takibin her safhasında ileri sürülebilir.
Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayanması halinde icra takibi yapılması ve takibin kesinleşmesi gerekirken alacağa ilişkin ilamların takas mahsuba konu edilebilmeleri için kesinleşmeleri gerekmediği gibi icra takibi yapılması koşulu da bulunmamaktadır.
Somut olayda, takas talebinde bulunan borçlu 28.04.2014 tarihli dilekçesinde, … …. İş Mahkemesi’ nin 2007/765 Esas 2012/440 Karar sayılı ilamında borçlu lehine hükmedilen 772,46 TL avukatlık ücreti ile 30…..2012 tarihinden itibaren yasal faizinin takip dayanağı ilamda 159,00 TL avukatlık ücreti ile ….09.2013 tarihinden itibaren yasal faizinin dosya borcundan takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıda açıklanan nedenle bu alacaklar için takas mahsup talebinin kabulü gerekir. İcra Müdürlüğü’nün takas mahsup talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK.nun 366/…. maddesi gereğince … Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı … gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, …,… TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, ……..2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.