YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6519
KARAR NO : 2015/13823
KARAR TARİHİ : 24.06.2015

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davasının kabulü istemi niteliğindedir. Mahkemece, 3.kişi ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu, muvazaalı işlemler yapılarak işyerinin devredildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
İstihkak davaları İİK’nun 97/11. maddesi gereğince genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMK’nın 320/son maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Eş anlatımla, dosyanın takip edilmediği gerekçesiyle işlemden kaldırılmasından sonra; yeniden takipsiz bırakılırsa, doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Bu kapsamda, somut olaya gelince; dava, 6100 sayılı HMK’nın yürürlükte bulunduğu dönemde 18.06.2012 tarihinde harcı yatırılmak suretiyle açılmıştır. 23.10.2012 tarihli yargılama oturumunda, dosya taraflarca takip edilmediği için 1. kez işlemden kaldırılmış, davacı tarafça 21.11.2012 tarihli dilekçe ile dosya yenilenmiştir. Bu kapsamda; Mahkemece, 03.07.2013 tarihli yargılama oturumunda dosya taraflarca ikinci kez takip edilmediği halde, HMK’nın 320/son fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve sonrasında davacı vekilinin 15.07.2013 tarihli yenileme dilekçesi işleme konularak, yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.