YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11076
KARAR NO : 2017/15239
KARAR TARİHİ : 14.11.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı vekili, borçlu …adresinde 02/07/2013 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi …’un istihkak iddiasında bulunduğunu,ancak haciz yapılan iş yerinin ve haczedilen menkullerin kendisi adına kayıtlı olduğuna ilişkin her hangi bir belge sunamadığını, haczedilen menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu öne sürerek 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haciz adresinin müvekkili tarafından kiralanmış olan bir depo olduğunu ve içerisinde müvekkiline ait menkul malların bulunduğunu,haczin yapıldığı bu depoda dosya borçlusu şirkete ait her hangi bir bilgi, belge, evrak yada bulguya rastlanılmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; mahcuzların, dava devam ederken alacaklısı ve borçlusu aynı olan farklı bir takip dosyasında alacağa mahsuben alacaklı vekiline ihale edildiği gerekçesi ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nun 99.vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
2004 sayılı İİK’nun 97/10 maddesinde istihkak davası neticelendirilmeden mahcuz mal paraya çevrilmiş bulunursa icra hakimi iş bu bedelin yargılama neticesine kadar ödenmemesi veya teminat karşılığında veya halin icabına göre teminatsız derhal alacaklıya verilmesi hususunda ayrıca karar verir, hükmü düzenlenmiştir.
Taraflar arasında dava konusu yapılan mahcuz mallara ilişkin istihkak davasının devamı sırasında, mahcuzların ihale ile alacaklıya satılarak paraya çevrilmesi halinde istihkak davası İİK’nun 97/10. maddesi uyarınca satış bedeline dönüşür. Somut olayda mahcuzların ikinci ihale ile 23.01.2014 tarihinde satılarak paraya çevrildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece dava konusu mahcuzların yargılama devam ederken ihalede satılmış olduğu, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava konusu mahcuzlar dava açıldıktan sonra satılmıştır. Mahcuzların satılması halinde dava konusuz kalmayıp bedele dönüşür. Hacizli malın dava dışı bir kişiye satılması veya alacaklıya alacağa mahsuben satılması sonuca etkili değildir. Mahcuzların dava dışı bir kişiye veya dosya alacaklısına satılması halinde de dava bedele dönüşür. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, mahcuz satıldığından ve davanın bedele dönüştüğü gözönüne alınarak, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde dava konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.