YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12198
KARAR NO : 2017/13569
KARAR TARİHİ : 24.10.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR
Borçlu vekili; müvekkili aleyhine aynı ilama dayanılarak iki ayrı takip yapıldığını, sonradan yapılan… 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5527 Esas sayılı takibinin derdestlik nedeniyle iptalini istemiştir.
Mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile… 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2769 Esas sayılı dosyası ile talep edilen 34.000,00 TL’lik asıl alacak ve faizleri yönünden… 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5527 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, diğer talepler yönünden şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir.
Dairemizin yeniden oluşan görüş ve kanaatinde; tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacakların aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı takip başlatılması, yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş ve bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır.
Somut olayda, alacaklı vekili… Aile Mahkemesi’nin 2005/187 Esas, 2005/201 Karar sayılı ilamını … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/2769 Esas sayılı dosyasında takip konusu yaptığı, dosyanın takipsizlik nedeniyle İİK.nun 106-110. maddeleri gereği işlemden kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı tarafından aynı ilam ve… Aile Mahkemesinin 2011/334 Esas, 2012/787 Karar sayılı nafakanın azaltılması kararının, bu kez… 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5527 Esas sayılı dosyasında ilamlı takip konusu yaptığı anlaşılmaktadır.
O halde yukarıdaki açıklamalar nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması halinde takip dosyası derdest kalmaya devam ettiğinden ve alacaklı tarafından ilk takipten feragat edilmeksizin aynı alacak için yeni bir takip yapılması halinde ikinci takibin mükerrer olacağı, alacaklının daha önce takip konusu edilmeyen alacakları varsa harcı yatırılarak aynı takip dosyası üzerinden tahsili gerektiğinden istemin kabulü ile ikinci takibin iptali gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.