YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12522
KARAR NO : 2016/4115
KARAR TARİHİ : 08.03.2016

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

… ile … aralarındaki katkı payı alacağı davasının kabulüne dair … 12. Aile Mahkemesi’nden verilen … gün ve … sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için … Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden … bizzat ve vekili Av. … geldiler. Karşı taraftan davacı vekili Av. … geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … vekili, tarafların 1978 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde sahip olunan 2 parça taşınmazın alınmasına müvekkilinin gelir ve birikimleriyle katkıda bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 50.000 TL tasfiye alacağının davalı taraftan alınmasına karar verilemesini istemiştir.
Davalı … vekili, dava konusu taşınmazların mal ayrılığı rejimi döneminde alındığını, davacının katkısı bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 s.lı HMK 33 m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava; mal rejiminden kaynaklanan katkı payı alacağı isteğine ilişkindir.
1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentte gösterilen nedenler dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; temyiz edenin sıfatına, temyiz nedenlerine ve mahkemece taleple bağlı olarak davanın kabulüne karar verildiğine, dava; katkı payı alacağı davası olup, taşınmazların dava tarihindeki değeri esas alınarak katkı payı alacağının belirlenmesi gerekirken, keşif tarihindeki değerin esas alınması doğru değil ise de, mahkemece talep miktarı göz önünde bulundurularak davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu anlaşıldığına göre bu husus ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, onama gerekçesi dikkate alınarak Yargıtay duruşmasında vekil marifetiyle temsil olunan taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, taraflarca HUMK’nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 853,87 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.561,63 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 854,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.561,50 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.