YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13284
KARAR NO : 2016/4885
KARAR TARİHİ : 17.03.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : Tekimsa Teknik Malzeme İmalat San. ve Tic. A.Ş.
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair … tarih, … sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, 17.01.2012 tarihinde haczedilen malların vekil edenine ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve mahcuzların değerinin %15’inden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlu şirket arasındaki makine satışının alacaklılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı yapıldığını, aksi kanaatte dahi borçlu ile üçüncü kişi arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde olduğunu, taraflar arasındaki bu ilişki kapsamında daha önceden verilmiş mahkeme ve Yargıtay kararları olduğunu savunarak, davanın reddi ile % 40’dan az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu şirket temsilcisi, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu mal üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş hüküm, davalı alacaklının temyizi üzerine Dairemizce, …sayılı, … tarihli karar ile bozulmuş; Daire kararına yönelik davacı 3. kişi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1- … Finansal Kiralama A.O ile davacı 3. kişi arasında yapılan … tarih ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin tasdikli suretinin ilgili Noterlikten istenmesi, ayrıca … Finansal Kiralama A.O’dan finansal kiralamaya konu makinenin mülkiyetinin davacı 3. kişiye geçip geçmediğinin sorulup yazı cevabının beklenmesi gerekmektedir. Bu araştırma neticesinde, hacze konu Jon Wai 500 SD model JD0090 seri numaralı makinenin mülkiyetinin Finansal Kiralama Sözleşmesi sonunda davacı 3. kişiye geçmediğinin anlaşılması durumunda, 3. kişinin kiracı sıfatıyla açtığı istihkak davasının aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği hususu düşünülmelidir.
2-Onaylı Finansal Kiralama Sözleşmesinin gönderilmesi ve mülkiyetin davacı 3. kişiye geçtiğinin bildirilmesi durumunda ise, davacı 3. kişinin somut olayda borçlu ve dolayısıyla alacaklı yararına olan mülkiyet karinesinin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerekir. Bu doğrultuda; Finansal Kiralama Şirketince Tayvan’dan ithal edildiği ileri sürülen mahcuz makineye ilişkin tüm gümrük belgelerinin, faturaların, ödeme kayıtlarının ilgili yerlerden getirtilerek makine mühendisi, mali müşavir ve gümrük uzmanı bilirkişilerden oluşacak yeni bir bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak ve özellikle seri numaraları da dikkate alınarak, haczedilen plastik enjeksiyon makinasının dava dışı Finansal Kiralama Şirketi tarafından Tayvan’dan ithal edilip de davacıya Finansal Kiralama Sözleşmesi sonunda devredilen plastik enjeksiyon makinesiyle aynı olup olmadığının belirlenmesi, bundan sonra dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3. kişi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairenin … gün, … sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı üzere değişik gerekçeyle BOZULMASINA, 57,60 TL. peşin harcın Karar düzeltme isteyene iadesine,17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.