YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13349
KARAR NO : 2017/15653
KARAR TARİHİ : 27.11.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR

Borçlu vekili, takip dayanağı ilamda hükmolunan alacak kalemlerinin nete çevrilmeksizin takibe konulduğunu belirterek brüt miktarlar üzerinden talep edilen fazlalığın iptalini istemiştir.
Mahkemece, 09.03.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulüne, … 28. İcra Müdürlüğünün 2014/15188 Esas sayılı dosyasında brüt 2707,16 TL kıdem tazminatı tutarında 20.55 TL, brüt 100 TL ihbar tazminatı net tutarında 15.76 TL, brüt 1.464,92 TL ihbar tazminatında 230,86 TL, brüt 500 TL fazla çalışma ücretinde 142,55 TL, brüt 257,66 TL fazla çalışma ücret alacağında 73,46 TL, brüt 53,06 TL UBGT alacağında 15,13 TL, brüt 53,26 TL hafta tatili alacağında 15,18 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle toplam işlemiş faiz tutarının 81,09 TL kısmının iptaline karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Borçlu vekili, 08.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde faiz oranlarına, harç hesaplanmasına ve ilama aykırı Ulusal Bayram ve Genel Tatil alacağına da itiraz etmiştir. Sonradan ileri sürülen şikayetler ilama aykırılık şikayeti olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir (HGK’nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı).
6100 sayılı HMK’nun 30. maddesi ile düzenlenen usul ekonomisi ilkesi de göz önünde bulundurulduğunda, süresiz şikayet hallerinde yargılama sırasında ileri sürülen şikayet nedenlerinin de incelenip karara bağlanması gerektiği kabul edilmelidir.
O halde, Mahkemece, borçlunun yargılama sırasında ileri sürdüğü şikayet nedenleri değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİKnun 366. ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.