YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14844
KARAR NO : 2017/15885
KARAR TARİHİ : 29.11.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı …Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu aleyhine başlatılan ilamsız takipte borçlunun itirazı üzerine, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında, … 8. İş Mahkemesi’nin 2013/626 E.- 2014/1060K. sayılı kararı ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği, 19.01.2015 tarihinde düzenlenen ek icra emrinde geçici iş göremezlik alacağı ve faizi ile itirazın iptali ilamında hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin talep edildiği, borçlunun, ilamdan doğan alacaklara yönelik ayrıca talepte bulunulması gerekirken ilamsız takipte itirazın iptaline karar verilen miktarlar da dahil edilerek ek icra emri gönderilmesinin hatalı olduğunu açıklayarak icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece itirazın iptali ilamının ilamsız icra takibi dosyasına ibraz edilerek ek icra emri tebliğ edilmesinin yasaya aykırı olmadığı, takibin değil itirazın iptaline karar verildiği, icra emrinin ilama uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, hükmün şikayet eden borçlu vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;
HGK.’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. – 1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle, İcra Mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.
Somut olayda , itirazın iptali ilamına dayanılarak geçici iş göremezlik alacağı ve faizi ile itirazın iptali ilamında hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsili için ek icra emri düzenlenmiştir. İtirazın iptali ilamının hüküm fıkrasının incelenmesinde; yargılama gideri ve avukatlık ücreti dışındaki kısımlar için eda hükmü bulunmadığı ve likit bir miktarı içermediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda ,Mahkemece , yargılama gideri ve avukatlık ücreti dışındaki alacak ve eklentilere yönelik şikayetin kabulü ile icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken ,yazılı şekilde şikayetin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’ nun 366 ve 6100 HMK ‘nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’ nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’ nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
29.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.