YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15154
KARAR NO : 2016/8280
KARAR TARİHİ : 05.05.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyetinin Tespiti

… ile … ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair … Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 23.09.2014 gün ve 278/1034 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.05.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. … geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili, 805 ada 9 nolu parsel üzerinde bulunan mesken vasıflı yapının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar …,…, … vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar tebliğe rağmen beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece, davacının babasından kalan ahşap evi yıktırmadan onun üzerinde tadilat ve eklemeler yaptırmasının dava konusu yapının aidiyetini değiştirmeyeceği, ekleme ve tadilatın taşınmazın değerini artırdığı ancak bunun farklı şekilde talep edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu 805 ada 9 nolu parsel sayılı taşınmaz, tarafların mirasbırakanı … adına kayıtlıdır. Davalıların murisine ilişkin …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 28.05.2010 tarih 2010/803 Esas 2010/734 Karar sayılı hasımsız veraset belgesi dosyadadır.
Mahkemece 28.03.2014 tarihinde 805 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde keşif icra edilmiş, keşifte dinlenen davacı tanıkları ile davalı tanıkları, dava konusu yapının davacı tarafından yapıldığı yönünde beyanda bulunmuşlardır. Dosyada mevcut 29.04.2014 havale tarihli inşaat bilirkişisi …’nun raporundan; dava konusu yapının, eski binanın bitişiğinde, batısına ek olarak, 55 m2 yüzölçümünde, eski bina yapısından farklı tarzda, iki katlı, betonarme ve kargir nitelikte inşa edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Anılan yapının özellikleri gözönüne alındığında muhdesat niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, 29.04.2014 havale tarihli inşaat bilirkişi raporunda belirtilen 55 m2 yüzölçümündeki bu yapının davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.350,00 TL Avukatlık Ücreti’nin davalı taraftan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacıya verilmesine,
25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.