YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15431
KARAR NO : 2017/15954
KARAR TARİHİ : 30.11.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Borçlu vekili 04.09.2014 tarihli icra emrinde, “borcu hemen öderseniz” başlıklı bölümde icra vekalet ücreti ve icra tahsil harcının nispi hesaplandığını, 2942 SK’na göre maktu hesaplanması gerektiğini, icra emrinde gösterilmesi icra emrinin bu haliyle kesinleşmesine neden olacağından bu kısmın iptali ile 04.09.2014 tarihli icra emrindeki ilama aykırı hesaplanan alacağa ve işlemiş faize itirazlarını açıklayarak icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece icra emrinin alt kısmında bulunan ”bugün itibariyle borç durumunuz ”kısmında belirtilen hesap tablosunun bilgilendirme mahiyetinde olduğu ,bağlayıcılığı bulunmadığı ve 27.11.2014 tarihli bilirkişi raporu kapsamında takip talebinde istenen alacak kalemlerinde de fazlalık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Alacaklı tarafından kamulaştırmasız el koyma ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte Yargıtay…..Hukuk Dairesi’nin düzelterek onama ilamından sonra düzenlenen 04.09.2014 tarihli icra emrinde toplam 1.078.840,06 TL alacak belirlendikten sonra, icra emrinin sol alt kısmında ” bugün itibariyle borç durumunuz” başlığı ile yeni bir hesaplama ve farklı takip toplamı gösterilerek, neticeten 1.183.236,82 TL toplam borç hesabı yapılmıştır. Yapılan bu hesaplamanın İcra İflas Kanunu’nda yeri yoktur. Ancak bu durum icra emrinin ya da takip talebinin iptalini gerektirmez.
O halde Mahkemece, ”bugün itibariyle borç durumunuz” başlıklı bölümde yer alan 2. hesap kısmının icra emrinden çıkarılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin tümden reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ile hükmün borçlu yararına BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.