YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16034
KARAR NO : 2017/16520
KARAR TARİHİ : 11.12.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Şikayetçi İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; borçlular aleyhine kal istemli olarak icra takibi başlattığını, icra müdürlüğünün haksız olarak ilamın infazı talebini reddettiğini, icra müdürlüklerinin kesinleşmiş mahkeme hükümlerini tartışmaya yetkili olmadığını belirterek 22.04.2015 tarihli müdürlük işleminin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinde inceleme yapılarak, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen 27.03.2015 tarihli bilirkişi raporuna atıf ile yıkım işleminin uygulanmasının çevrede can ve mal güvenliğini tehlikeye düşüreceği, bu hali ile takibe dayanak ilamın kal bölümünün infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; icra dosyasının incelenmesinden; takibe dayanak yapılan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 29/01/2014 tarihli 2012/72 E. 2014/15 …. sayılı ilamı ile “dava konusu 6232 ada 3 parsel numaralı taşınmazda taşkın inşaat suretiyle tecavüzlü olarak görünen ve Fen Bilirkişi Şaban Uzun’un 05.03.2013 tarihli raporunda sarı taralı olarak A, B, C, D ve E ile gösterilen toplam 204,34 m2’lik kısma yapılan vaki müdahalenin men’i ile üzerinde bulunan yapıların kal’ ine..,” şeklinde hüküm kurulduğu, ilamın infazı için borçlular aleyhine takip talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece takibe dayanak ilamda belirtilen A, B, C, D ve E ile gösterilen toplam 204,34 m2’lik alana ilişkin yıkım kararının infaza elverişli olup olmadığının tespiti için … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/72 E. 2014/15 …. sayılı dosyasında rapor veren bilirkişiler vasıtasıyla bunun mümkün olmaması halinde yeniden uzman inşaat ve fen bilirkişisi heyeti ile mahallinde keşif ve inceleme yapılıp ilamla ilgili yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuda gözönünde bulundurulmak suretiyle kal’ in mümkün olup olmadığı yönünde araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken evrak üzerinde eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. ve İİK’nun 366 .maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.