YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/20983
KARAR NO : 2015/23223
KARAR TARİHİ : 24.12.2015

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Anamur İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2015
NUMARASI :
DAVACI : A.. A..
DAVALI : S.. Ö..
DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R

Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine ilama dayalı takip başlatıldığı, borçlu vekili işçi alacaklarına dayalı yapılan ilama bağlı takipteki işlemiş faiz miktarının ve faiz oranlarının fahiş olduğunu, yeniden bilirkişi marifetiyle faiz hesabı yapılmasını ve fazla faiz miktarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılamada, mahkemece şikayetin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildiği, 11. 09.2015 günlü celsede davacı tarafın mazerete ilişkin talebi reddolunduğundan ve davacının davasını ilk yenilemeden sonra ikinci kez takipsiz bırakmış olması sebebiyle HMK 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun şikayet üzerine yapılacak yargılama usulünü belirleyen 18/son maddesinde, İcra Mahkemesi’nin aksine hüküm bulunmayan hallerde, duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir edeceği, duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağıracağı ve gelmeseler bile gereken kararı vereceği düzenlenmiştir.
Somut olayda borçlu vekilinin İcra Mahkemesi’ne başvuru dilekçesindeki iddiaları şikayet niteliğindedir.
Bu durumda, Mahkemece, taraflar gelmese bile işin esası incelenerek gereken kararın verilmesi yerine yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye rağmen HMK’nun 150. maddesi uygulanarak “dosyanın işlemden kaldırılması” ve ikinci aşama olarak da “davanın açılmamış sayılması” yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğineve 25,20 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.