YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2697
KARAR NO : 2016/10326
KARAR TARİHİ : 13.06.2016

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma ve Katkı Payı Alacağı

… ile … aralarındaki katılma ve katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair … 7. Aile Mahkemesi’nden verilen 17.12.2014 gün ve 291/990 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen araçlar, taşınmazlar ve şirket hissesi ile kar payı nedeniyle 20.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 03.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 472.512,50 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, alacağa konu edilen 7074 ada 3 parsel, 160 ada 14 parsel, 285 ada 25 parselde kayıtlı 1,2,3,4 nolu bağımsız bölüm, 2979 ada 7 parsel taşınmazlar ile… plakalı araçlar yönünden 472.512,50 TL alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer taşınmazlar yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı vekili taraflarından temyiz edilmiştir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2). Davacının dava dilekçesinde alacak talebine konu edilen … ve Tic. Ltd. Şti’nde bulunan davalının hissesi ve kar payına yönelik mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu husus da karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir.
3. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği gözetilerek bir kısım reddedilen talepler yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına … gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. ve 3. bette gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; tarafların diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 7.755,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya, 8.070,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.