YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6390
KARAR NO : 2015/16866
KARAR TARİHİ : 28.09.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2015
NUMARASI : 2014/306-2015/51
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun, 11.06.2013 tarihli Resmi Gazete’ de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan 6487 sayılı Yasa’yla Değişik Geçici 6. maddesinin 11. fıkrası gereği kamulaştırmasız el atma davalarında alınan ilama dayanılarak idarenin mal hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğini belirterek icra dosyasındaki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir
Mahkemece, dayanak ilamın Yargıtayca bozulduğu ve halen derdest olduğu, 2004 sayılı İİK’nun 40. maddesi uyarınca bir ilamın temyizen bozulmasının icra muamelerini olduğu yerde durduracağı, şikayet tarihi itibariyle takibe konu ilam bozulduğundan icra muamelerinin olduğu yerde durdurulacağı ve kanunen durdurulan bir takipte hacizlerin fekkine karar verilemeyeceği, icra veznesine giren bir paranın iadesinin söz konusu olamayacağı gerekçesiyle, İİK’nun 40. maddesi gereğince takibin olduğu yerde durdurulmasına ve dosyaya giren tahsilatın belediyeye iadesi talebinin reddine karar verilmiş ve hüküm davacı borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun, 11.06.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan 6487 sayılı Yasa’yla Değişik Geçici 6. maddesinin 11. fıkrası gereği kamulaştırmasız el atma davalarında alınan ilama dayanılarak idarenin mal hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği şikayetidir, haczedilemezlikle ilgili bu şikayetin icra mahkemesinde yargılaması sırasında dayanak ilamın bozulmuş olduğu ve yeniden esasa kaydedildiği belirlenmiştir. Haczedilmezlik şikayetinin yapılmasından sonra ilamın bozulmuş olması, şikayetin esasının incelenmesine engel değildir. Mahkeme gerekçesinde yer verildiği üzere bozma ile hacizler kalkmayıp sadece takip duracağından, haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesinde borçlunun hukuki yararı vardır. İcra mahkemesince işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin İİK’nun 40. madde gereğince olduğu yerde durdurulmasına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle lİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HM.K m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi