YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7152
KARAR NO : 2015/11170
KARAR TARİHİ : 12.05.2015

Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu İcra Mahkemesi’ne başvurusunda icra dosyasına hacizler nedeniyle 26.08.2013 tarihinde gelen paranın vekil edenine 07.10.2013 tarihinde ödenmesi nedeniyle bu süre için faiz hesaplanması talebini reddeden Müdürlük işleminin iptali ile bu süre için faiz hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 26.08.2013 ile 07.10.2013 tarihleri arasında faiz hesaplaması yapan bilirkişi raporu esas alınarak 07.10.2013 tarihi itibariyle 45.690,02TL asıl para borcunun bulunduğunun tespiti ile İcra Müdürlüğü’ne bu yönde işlem yapılması için talimat verilmesine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Alacaklı vekilinin haczen tahsil edilen paranın taraflarına ödenmesi yönündeki talebi üzerine İcra Müdürlüğü, 02.10.2013 tarihli yazısında ”……..borçlu Kurumun bankadaki mevduatı üzerine dosya alacağı kadar haciz konularak para Müdürlüğümüz dosyasına alınmış, ancak Mahkemece dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir konulduğundan, dosyadaki mevcut para alacaklıya ödenmemiştir. İİK 36. maddesinde de belirtildiği üzere takibe konu kararın tehiri icra talepli temyiz edilmesi halinde dosyaya teminat miktarının yatırılması ve dosyanın Yargıtay’dan onanarak dönmesi halinde de dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödemesinin yapılmasının yasa gereği olduğu anlaşıldığından ve takibe konu karar da onandığından dosyadaki paranın alacaklı vekiline ödenmesinde bir sakınca bulunup bulunmadığının Diyarbakır İcra Hukuk Mahkemesi’ne ve Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sorulmasına ”karar verildiği belirtilmiştir. Bu durumda icra dosyasına yatırılan paranın İcra Müdürü tarafından alacaklıya ödenmediği görülmektedir. Mahkemece gerektiğinde İcra Müdürü de dinlenilmek suretiyle, İcra Müdürü tarafından ödeme engeli çıkarılıp çıkarılmadığı açıkça belirlendikten sonra, geciken dönem için alacaklı yararına faiz alacağı doğup doğmadığı ve miktarı yönünde şikayet sonuçlandırılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.