YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7400
KARAR NO : 2017/13120
KARAR TARİHİ : 17.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı … temsilcisi ve davalılar …, … ile … …, … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
… A R A R

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen, 862 ada 1 parsel ve 863 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki, ev, ahır, samanlık, bahçe ve ağaçların vekil edeni tarafından yapıldığını/dikildiğini açıklayarak, söz konusu muhdesatların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ise 863 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin talebini atiye terk ettiğini beyan etmiştir.
Davalılardan … ve … temsilcisi davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, “Davanın kısmen kabulü ile; dava konusu …. Köyünde bulunan tapunun 863 ada 2 parsel nolu taşınmaz yönünden açılan davanın reddine dava konusu ….Köyünde bulunan tapunun 862 ada 1 parsel nolu taşınmaz üzerinde yer alan ve dosya kapsamında fen bilirkişileri ….tarafından sunulan 24/02/2014 havale tarihli rapora ekli krokide sarı ile işaretli olarak gösterilen betonarme ev ve 2 adet ahır,2 adet elma ağacı,3 adet ceviz ağacı,2 adet dut ağacı,1 adet erik ağacı ve samanlığın davacı … tarafından emek ve para harcanarak yaptırıldığının ve bu suretle yapıların davacıya aidiyetinin tespitine, alınması gerekli 7.239,67 TL nisbi karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 148,50 TL. peşin harc ve 1.661,45 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.429,72 TL.’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA davacı tarafından yatırılan 21,15 TL. başvuru harcı, 148,50 TL. peşin harç, 1.661,45 TL tamamlama harcı, davetiye, müzekkere, bilirkişi ücreti, mahkeme heyeti yolluğundan oluşan toplamda 940,75 TL, toplam yargılama gideri olan 9.970,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan …’ye göre hesaplanan 10.878,60 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan …, …, …, …, … vekilleri ve … temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar …, …, …, …, … vekilleri ve … temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Muhdesatın aidiyetinin tespiti davalarında, davanın konusu (müddeabih) davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 s.lı HMK’nun 326/2. mad. uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapu payları/miras payları gözönünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir.
Somut olaya gelince, dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 862 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, tapuda, davacı ile davalı … ve davalılar murisleri adına kayıtlı olup paylı mülkiyet söz konusudur. Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporuna göre, davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilen muhdesatın değeri 105.982,45 TL’dir. Dosya arasında bulunan tapu kaydından da anlaşıldığı üzere, davalılara ait pay toplamı 420/2400 olup, davalıların payına isabet eden dava değeri ise 18.546,92 TL’dir. Bu miktar üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcı 1.226,94 TL olup, yargılama sırasında davacı tarafından, 148,50 -TL peşin harç ile 1.661,45 TL tamamlama harcı yatırılmıştır. O halde alınması gerekli 1.226,94 TL harcın, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan harçlardan mahsubu ile fazla alınan 543,01 TL’nin davacıya iadesi gerekir. Ayrıca, az yukarıda yapılan açıklamalara göre davacı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 2.225,63 TL iken 10.878,60 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Aynı şekilde, hüküm fıkrasında, davacı tarafından yapıldığı belirtilen harcamaların toplamı 2.271,85 TL iken, bu miktar da maddi hata sonucu hükme 9.970 – TL olarak yazılmıştır.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün 4, 5 ve 6. fıkralarının HUMK’nun 438/5 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Hükmün, 4.bendindeki; “…. Alınması gerekli 7.239,67 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 148,50 TL. peşin harc ve 1.661,45 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 5.429,72 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA ….” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “…. alınması gerekli 1.266,94 TL nispi karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 148,50 TL peşin harç ve 1.661,45 TL tamamlama harcından mahsubu ile fazla alınan 543,01 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine ….” ifadelerinin eklenmesine, hükmün 5.fıkrasındaki, “…. 9.970,00 TL….” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “….2.271,85 TL ….” rakamının yazılmasına, hükmün 5.fıkrasındaki “ …. müştereken ve müteselsilen ….” ifadelerinin çıkarılmasına, yerine “… tapu ve miras payları gözönünde bulundurularak ….” ifadelerinin eklenmesine, hükmün 6.fıkrasındaki “…. 10.878,60 TL ….” rakamının çıkarılmasına, yerine “….2.225,63 TL ….” rakamının yazılmasına, hükmün 6.fıkrasındaki “ …. müştereken ve müteselsilen ….” ifadelerinin çıkarılmasına, yerine “… tapu ve miras payları gözönünde bulundurularak ….” ifadelerinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/5. fıkrası gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, davalılar …, …, …, Halime Girgiç, … vekilleri ve … temsilcisinin sair temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.