YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7483
KARAR NO : 2016/15991
KARAR TARİHİ : 24.11.2016

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı ve Katılma Alacağı

… ile … aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının kabulüne dair ….. Aile Mahkemesi’nden verilen 06.01.2015 gün ve 307/… sayılı hükmün …’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … vekili, boşanma davası ile birlikte açılıp tefrik edilen davada, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıklarının %50’sinin davacıya verilmesini, mümkün olmaması halinde mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 433.843,854-TL katkı payı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, boşanma ile birlikte ileri sürdüğü talebinde dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları için öncelikle %50’sinin vekil edenine verilmesini, bu mümkün olmazsa fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 70.000-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılamanın ilerleyen aşamasında ……..2007 tarihinde havale edilen dilekçe ile taşınmazların %50’sinin vekil edenine verilmesini bu isteklerinin yerinde görülmemesi halinde şimdilik 100.000-TL üzerinden dava açtıklarını beyan etmiş ve 100.000-TL üzerinden de tamamlama harcı yatırmıştır. Her ne kadar dosya arasında tarihsiz ve havalesiz bir başka dilekçede harca esas değer 120.000-TL gösterilip şimdilik 70.000-TL üzerinden dava açıldığı belirtilmişse de söz konusu dilekçe yukarıda da belirtildiği gibi havalesiz olduğundan göz önünde bulundurulmamıştır. Dosya boşanma davasından tefrik edildikten sonra davacı vekilince ……..2014 tarihinde sunulan dilekçede ise katılma alacağı miktarının 313.843,854-TL olarak ıslah edildiği bildirilmiş, bu bedel üzerinden de harç tamamlanmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 176/….maddesi uyarınca aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilirler. Somut olayda, davacı vekili boşanma davası ile birlikte açtığı mal rejiminin tasfiyesi davasında “şimdilik 70.000-TL” demek suretiyle bu bedel üzerinden kısmi dava açmış bilahare harcını da tamamladığı ……..2007 havale tarihli birinci ıslah dilekçesi ile talep miktarını 30.000-TL arttırarak 100.000-TL’ye çıkartmıştır. Davacı vekili sonradan ……..2014 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmışsa da, az yukarıda belirtilen kanun maddesi uyarınca taraflar aynı dava içerisinde ancak bir defa ıslahta

bulunabileceklerinden ikinci ıslah talebi usul hükümlerine aykırı olup göz önünde bulundurulamaz. Tüm bu açıklamalara göre, mahkemece ……..2007 havale tarihli birinci ıslah dilekçesinde belirtilen 100.000-TL üzerinden kabul kararı verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak yazılı şekilde 433.843,854-TL miktara hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici …. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince … Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı … gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve ….408,00 TL peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine, ……..2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.