YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13405
KARAR NO : 2016/13478
KARAR TARİHİ : 10.10.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı 3. kişi vekili; haczedilen menkul malların vekil eden firmaya ait olduğunu, bu nedenle haczin kaldırılmasına, %20’den az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlu vekili haczedilen menkul malların müvekkili şirkete ait olmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında bağlantı bulunmadığını, …’nın her iki şirkette ortak veya yönetici olmasının, her iki şirketin mallarının bir veya organik bağ içinde olduğunu göstermeyeceğini bildirerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren diğer davalı … üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkemece,…. İcra Hukuk Mahkemesi’ne 2014/11 esas sayılı dosya ile tarafları ve konusu aynı olan dava açıldığı ve halen derdest olduğu gerekçesiyle, davanın derdestlik sebebi ile usulden reddine karar verilmiş, karar davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre,…. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasının taşkın haciz şikayetine ilişkin olduğu, 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkin bir talebinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan hukuki ve maddi olgulara göre, Mahkemece, işin esasına girilerek, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3. kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.