YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13433
KARAR NO : 2016/15909
KARAR TARİHİ : 22.11.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı vekili, haciz taleplerinin İcra Müdürlüğü tarafından, borçlu Belediyenin mal beyanında bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, ancak 6552 sayılı Yasa’nın bazı hükümlerinin Anayasa Mahkemesi’nce iptal edildiğini belirterek … Büyükşehir Belediyesi tarafından mal beyanı ile bildirilen malları dışında borcu karşılayacak başka mallarına haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlu tarafından mal beyanında bildirilen malların borcu karşılayacak nitelikte olup olmadığı araştırılarak borcu karşılamaması halinde alacaklının ek haciz talebinin değerlendirilmesi gerekir iken bu konuda araştırma yapılmadan mal beyanında yeterince haczedilecek gayrimenkul bildirildiğinden talebin reddine karar verilmesi Yasaya ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal gerekçesine aykırılık oluşturduğundan, İcra Müdürlüğü’nün ret kararının iptaline karar verilmiş karar, borçlu vekili ve alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre reddine;
2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
11.09.2014 tarihli 29116 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun’un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddesine eklenen fıkranın birinci cümlesinin; ”… ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır” ibaresi ile ”…veya kamu hizmetlerini aksatacak…” ibaresi, Anayasa Mahkemesi’nin 17/6/2015 tarihli ve E.: 2014/194, K.: 2015/55 sayılı Kararı ile iptal edilmiştir. Ayrıca İİK’nun 85. maddesinin son fıkrasına göre, haciz koyan memur borçlu ile alacaklının menfaatlerini
mümkün olduğu kadar telif etmekle mükelleftir. Anılan düzenlemeden hareketle hacizde tertip ilkesi ve usul ekonomisi gereğince, borçlunun malları haczedilirken muhafazası ve satılması en kolay ve yokluğu borçluya en az yük teşkil edecek mallardan hacze başlanılması haciz yapılırken alacaklı ve borçlunun menfaatlerinin mümkün olduğu
-//-

kadar dengelenmeye çalışılması gerekmektedir. Bu nedenlerle yerel mahkemenin, ”borçlu tarafından mal beyanında bildirilen malların borcu karşılayacak nitelikte olup olmadığı araştırılarak borcu karşılamaması halinde alacaklının ek haciz talebinin değerlendirilmesi gerekir iken bu konuda araştırma yapılmadan” şeklindeki gerekçesi doğru olmamakla birlikte, verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan mahkeme kararının gerekçesi düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle reddine, Alacaklı vekilinin temyiz isteminin (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle kabulü ile … 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … tarhli kararının düzeltilen gerekçe ile ONANMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 22.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.