YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14875
KARAR NO : 2016/13622
KARAR TARİHİ : 12.10.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

… ile …. ve müşterekleri aralarındaki sınırlandırmanın iptali ve tescil davasının kabulüne dair …. 3. Asliye Mahkemesi’nden verilen 01.07.2015 gün ve 341/376 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı …. vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ….. ve karşı taraftan davacı vekili Avukat …. geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben dosyanın mahal mahkemesinden dönmesi üzerine dosya yeniden incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 6740 parsel sayılı taşınmazın kapsamında kalan ve sınırları dava dilekçesinde belirtilen 74.972,12 m²’nin 20 yıldan fazla süre ile nizasız fasılasız malik sıfatıyla vekil edeninin zilyetliğinde olduğunu, TMK’nın 713 ve devamı maddelerinde belirtilen koşulların vekil edeni lehine gerçekleştiğini beyanla bu yerin ifrazen iptaliyle müvekkili adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Davalı …. vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ve 6740 sayılı parselin 30.12.2014 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide A ile gösterilen 75.411,44 m²’lik alanının tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilmek sureti ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı …. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mera sınırlandırmasının iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dava konusu 6740 parsel (geldisi 140 parsel) sayılı taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında mera olarak sınırlandırılmıştır. Meraların mülkiyeti ….’ye, kullanma hakkı taşınmazın bulunduğu Köy veya Belediye Tüzel Kişiliklerine ait olup davada …. yanında ilgili kamu tüzel kişiliğinin de hasım olarak yer alması zorunludur. Dava, …. ve kamu tüzel kişiliği olarak … hasım gösterilerek açılmıştır. Ancak; hükümden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesi gereğince çekişmeli
taşınmazın bulunduğu …. Büyükşehir Belediyesi’nin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, aynı Kanun’un Geçici 1/13. maddesine göre de büyükşehir belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve beldelerin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belde belediyeleri ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca, öncelikle 6360 sayılı Yasa’nın Geçici 1/13. maddesi uyarınca …. Belediyesine ve TMK’nın 713/3. maddesi gereği de ilgili kamu tüzel kişiliği olması nedeni ile …. Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yöneltilip dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların sunmaları halinde iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, dava şartlarından olan taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı …. vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.350,00 TL Avukatlık Ücreti’nin davacıdan alınıp, Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı ….’ye verilmesine ve taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.