YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15047
KARAR NO : 2016/15533
KARAR TARİHİ : 15.11.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili, müvekkili belediyenin…. ….. Şubesi’nde bulunan TR … …. ve TR … …. İban no’lu …. belediyelere gönderdiği paylar, teminatlar, personel maaşları ve …. işçilere ödemiş olduğu maaş hesaplarına haciz konulduğunu, bu hesaplardaki paranın kamu hizmetlerinde fiilen kullanıldığını, bu nedenle 5393 sayılı Yasa’nın …. maddesi ve İİK’nun 82/… maddesi gereği haczedilemeyeceğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; hacze konu her iki banka hesabında da …. .. katkı payı ve vergi-resim harç gelirleri gibi gelirlerden yapılmış bir tahsilatın bulunmadığı bu nedenle de haciz konulmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu 34/son’ nuncu maddesi ”Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” hükmünü içermektedir.
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun …. maddesinde “Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile Belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; mahkemece alınan bilirkişi raporunda, …5009 nolu hesabın sadece….Genel Müdürlüğü’nce gönderilen işçi ücretlerine ait bir hesap olduğu ve …5010 nolu hesabın ise yapılan ihaleler nedeni ile alınan teminatlardan (okuma ihalesis geçici teminat, park yapım ihalesi kesin teminatı) oluştuğu her iki hesapta da başkaca bir tahsilatın bulunmadığının bildirildiği görülmektedir.
Bu durumda yukarıda yazılı ilkeler göz önünde bulundurulduğunda, şikayete konu hesaplardaki paraların haczi kabil olmadığından şikayetin kabulü gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici …. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/…. maddesi gereğince … Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı … gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve …,… TL peşin harcın temyiz edene iadesine, ……..2016 tarihinde oyirliğiyle karar verildi.