YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15195
KARAR NO : 2016/13908
KARAR TARİHİ : 17.10.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR
Davacı 3. kişi vekili, borçlu …’ın müvekkilinin oğlu olduğunu, ancak müvekkili ile ayrı evlerde yaşadıklarını, hayvancılıkla uğraşmadığını, haczedilen hayvanların müvekkiline ait olduğunu belirterek, istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz yapılan adresin, borçlunun adres kayıt sistemindeki adresi olduğunu, borçlu ile davacı arasında muvazaalı işlem yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Tarım İl Müdürlüğü’ne yazı yazılmış, gelen cevabi yazıda haczedilen koyunların davacı …’a ait olduğunun bildirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
Mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Dosya içerisinde yer alan İlçe Tarım Müdürülüğü yazısında bir kısım hayvanların 3. kişi adına kayıtlı olduğu bildirilmiş ise de, bir kısmının dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Öncelikle mahcuzlara ilişkin hayvan pasaportları getirtilerek, hayvanların ilk kayıt ve varsa devir tarihlerinin tespit edilerek evveliyatlarının ve farklı kişiler adına kayıtlı olan hayvanların devir durumlarının taraflardan açıklama istenerek araştırılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 256,90 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.