YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20094
KARAR NO : 2020/3649
KARAR TARİHİ : 18.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, murisleri … ve İbrahim …’den miras kalan dava konusu taşınmazların 2007 yılında yapılan rızai taksimle müvekkillerine kaldığını belirterek taşınmazların tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava; miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir .
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek asıl davada karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin aşağıdaki (2) no’lu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davacı yan, dava açarken 6.000 TL dava değeri üzerinden harç yatırmış olup bilahare 11.11.2015 tarihinde 6.727 TL tamamlama harcı yatırmış, Mahkemece tamamlama harcı değerlendirilmeyip sadece peşin yatırılan 102,50 TL peşin yatırılan harçtan alınması gereken 29,20 TL harcın mahsubu ile artan 73,30 TL’nin istek halinde yatırana iadesine karar verilmiş olması doğru değildir.
3.Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; yukarıda belirtildiği üzere davacı taraf taşınmaz değeri üzerinden 11.11.2015 tarihinde 6.277 TL tamamlama harcı yatırmış olup Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve (3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle de davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.