YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/20205
KARAR NO : 2016/15576
KARAR TARİHİ : 15.11.2016
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlunun borcunu ödememesi üzerine … …. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1208 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, daha sonra borçluya ait harç karma ve aktarma makinesinin çalınmış olması nedeniyle yürütülen bir soruşturma olduğunu öğrendiklerini, davaya konu makinenin davalı …. kişi …’ın dükkanında olduğu bilgisi üzerine makinanın haczedildiğini, … tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, bu kişinin makineyi borçlu …’e sattığını, borcunu ödemediği için geri aldığını, iddia ettiğini ancak herhangi bir satış sözleşmesi ibraz edemediğini, ileri sürerek davanın kabulü ile …. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Davalı …. kişi vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu menkulün …. kişinin işyerinde haczedildiği, mülkiyet karinesinin davalı …. kişi yararına olduğu, ancak haciz sırasında davalı …. kişinin söz konusu makinayı borçlu …’e sattığını, ancak parasını ödemediğinden makinayı geri aldığını, bu geri alıma ilişkin aralarında sözleşme olduğunu beyan ettiği, bu beyana rağmen böyle bir sözleşmenin sunulmadığı, davacı alacaklı tarafından söz konusu makinanın istihkak iddia eden …. kişi tarafından borçlu …’e 40 bin TL’si peşin ve gerisi taksitle olmak üzere toplam 84 bin TL’na satışına ilişkin sunulan sözleşmenin ise davalı …. kişi tarafından herhangi bir aşamada inkar edilmediği, borcun doğum tarihinden sonra 30…..2012 tarihinde borçlu … tarafından söz konusu makinanın inşaat sahasından çalındığı belirtilerek Savcılığa şikayette bulunduğu, bu kapsamda bilgi sahibi olarak ifadesi alınan davalı …. kişi …’ın söz konusu makinayı 2012 yılı baharında 84 bin TL’na …’e sattığını, ancak sonrasında makinayı kimin çaldığını bilmediğini beyan ettiği, makinayı geri aldığına dair herhangi bir beyanda bulunmadığı, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alındığında karinenin aksinin davacı tarafından ispatlanmış sayıldığı, davalı borçlu ile davalı …. kişinin alacaklıdan mal kaçırma amacıyla danışıklı hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile …. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm davalı …. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
…-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …. kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…-Davalı …. kişi vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davanın esasına yönelik kabul kararı verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine ve karar ilam harcına hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, takip konusu alacak miktarı ….511,… TL olup, dava konusu hacizli malın değerinden az olduğundan avukatlık ücretinin ve karar ilam harcının bu miktar üzerinden hesap edilmesi gerekir. Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan davacı taraf yararına fazla vekalet ücretine, davalı aleyhine daha fazla karar ve ilam harcına hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici …. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/…. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Davalı …. kişi vekilinin yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının …. bendindeki “ …4700,00 TL ücret-i vekaletin …” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “…takip konusu alacak miktarı olan ….511,…-TL üzerinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ….981,36-TL..vekalet ücretinin…” ibaresinin yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcına yönelik temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının …. bendindeki “…..2049 TL harcın …” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “…..444,… TL harcın …” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK’nun 366/…. maddesi gereğince … Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı … gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 684,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı üçüncü kişi …’a iadesine, ……..2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.