YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2078
KARAR NO : 2016/3433
KARAR TARİHİ : 26.02.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı alacaklı vekili, … 7. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası ile … Havayolları A.Ş. hakkında icra takibi yapıldığını, 21.02.2011 tarihli haciz sırasında davalı … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, borçlu ve üçüncü kişi şirketin … Şirketler grubu içinde yer alan kardeş şirketler olduğu gibi, bu şirketler ve haciz yapılan adreste faaliyet gösteren bütün şirketlerin sahiplerinin aynı aileye mensup kişiler olduğunu, borçlu şirket ve üçüncü kişi şirketin ortaklarından …’ın mal kaçırmak düşüncesi ile muvazaalı olarak 26.11.2010 tarihinde hisselerini diğer ortak kardeşlerine devrettiğini, 21.02.2011 tarihli haciz sırasında da yine borçlu şirket ile üçüncü kişi şirketin birlikte hareket ederek, danışıklı bir şekilde alacaklılardan mal kaçırmaya çalıştıklarını iddia ederek, davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi şirket vekili, müvekkili şirketin borçlu olarak gösterilen şahıslarla hiç bir bağlantısı bulunmadığını, icra memuru tarafından müvekkili şirketin merkezinde yapılan haciz sırasındaki araştırmalarda borçlu şirketler ile ilgili herhangi bir belgeye rastlanmadığını, ancak buna rağmen yasaya aykırı olarak haciz işlemlerine devam edilmiş olduğunu savunarak, ihtirazi kayıt ile teminat olarak yatırılan 135.250,00-TL’nin alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilmesini ve 135.250,00-TL’nin müvekkili şirkete iadesini, İİK’nun 99.maddesi uyarınca istihkak prosedürünün yürütülmesine ilişkin Müdürlük kararının iptali yönündeki davacı talebinin reddini, müvekkili şirket lehine %40 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; borçlu … Havayolları A.Ş. hakkında … 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği ve kararın … tarihinde kesinleştiği, bu bağlamda borçlu hakkındaki iflas kararının kesinleşmesi ile takip düşeceğinden, haczin yasal ./.
dayanağının kalmadığı, dosya kapsamına göre davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle konusuz kalan istihkak davası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili ve davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasıdır.
Konusuz kalan istihkak davasıyla ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, mahcuz değeri 135.250,00 TL olup, dava konusu hacizli malların değeri takibe konu alacak miktarı olan 140.000,00 TL’den az olduğundan avukatlık ücretinin mahcuzların değeri üzerinden hesap edilmesi gerekirken davalı taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı 3. kişi vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki “….. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan karar tarihinde yürürlükte olan maktu 440,00-TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili ile davalı/3.şahıs şirkete verilmesine” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “dava konusu mahcuzların değeri olan 135.250,00 TL üzerinden karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 12.565,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı 3. kişiye verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.