YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3170
KARAR NO : 2018/17967
KARAR TARİHİ : 25.10.2018

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın İcra İflas Kanununun 97. maddesi gereğince borçlunun üçüncü şahıs lehine ileri sürdüğü mahcuz mallar yönünden istihkak iddiası yerinde görüldüğünden takibin talikine karar verilmiş olup, hükmün alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2015/12155 Esas sayılı dosyasında, 24.08.2015 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması nedeniyle İİK 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosya İcra Mahkememesine gönderilmiştir.
Mahkemece İcra İflas Kanunu’nun 97. maddesi gereğince, borçlunun üçüncü şahıs lehine ileri sürdüğü mahcuz mallar yönünden istihkak iddiası yerinde görüldüğünden; İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğünün 2015/12155 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 24/08/2015 tarihinde haczedilen mallar yönünden takibin talikine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep İcra Müdürlüğünün İİK 97. maddesine dayalı takibin taliki ya da devamına ilişkin karar verilmesi talebine ilişkindir.
Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; icra dosyası içeriğinden talebe konu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği ve takibe dayanak senet üzerinde yazılı adreste yapıldığı anlaşıldığından, mahkemece takibin devamına karar vermekle yetinilmesi gerektiği halde, mahcuz hakkında açılmış istihkak davası varmış gibi esastan değerlendirme yapılarak 3. kişinin istihkak iddiasının yerinde görüldüğüne ilişkin gerekçe ve hüküm ile takibin talikine karar verilmesi yasaya uygun olmamıştır. Ayrıca İcra ve İflas Kanunu’nun 97/6. fıkrası uyarınca, takibin talikiveya devamına karar verildiği hallerde, icra mahkemesinde istihkak davası açabilmesi için, 3. kişiye süre verilmesi gerekirken, alacaklıya süre verilmiş olması … olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nin 366. ve 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca İİK’nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.