YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3210
KARAR NO : 2019/7899
KARAR TARİHİ : 23.09.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ..
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı; davalılar ile birlikte paylı malik olduğu 392 parsel numaralı taşınmazın ve taşınmazda bulunan iki katlı ev, ahşap baraka, kuyu ve ağaçların kendisine ait olduğunu; ancak davalılardan Ramazan’ın ortaklığın giderilmesi davası açtığını, bu dava sebebi ile taşınmaz üzerindeki muhdesatların kendisi tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Muhdesatın tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere ve kural olarak; tespit davalarında tespit davası açanın hukuki yararının varlığı gerekir. 6100 sayılı HMK’nin 106. maddesinin 2. fıkrasında “tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.” denilmektedir. Bu nedenle taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat yönünden derdest ortaklığın giderilmesi davası ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığı takdirde bu dava görülemez.
Yukarıda açıklanan ilke ışığında dosya kapsamında yapılan incelemede; taraflar arasında Banaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/636 Esasında kayıtlı ortaklığın giderilmesi mevcut olduğu, ancak eldeki muhdesatın tespiti davasının temyiz incelemesi sırasında UYAP üzerinden yapılan sorgulamada 2009/636 Esasında kayıtlı ortaklığın giderilmesi davasında; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüş, bu sonuca göre davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekir iken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.