YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4118
KARAR NO : 2016/8973
KARAR TARİHİ : 23.05.2016

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Eşya, Altın ve Katılma Alacağı

… ile … aralarındaki eşya, altın ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair …… Aile Mahkemesi’nden verilen 18.11.2014 gün ve 477/979 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen araç, Oyak Yardımlaşma sandığındaki para, mehir senedine dayalı eşya ile kişisel eşya nedeniyle 15.000.00 TL alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12.06.2014 tarihinde ıslah dilekçe ile talep miktarını artırarak 33.116.00 TL alacağın davalıdan davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, mehir senedindeki eşyaların otak mal olduğu, aracın evlilik birliği içinde satıldığı. Oyak’tan yapılan kesintinin emekli olmadan alınamayacağı belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, mehir senedindeki altınlar ve Oyak hesabındaki alacak kalemleri yönünden reddine, mehir senedinde yazılı ev eşyaları ile kişisel eşyalar yönünden toplam bedeli 15.200.00 TL ile. araç yönünden 4.500.00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki 2. bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmek gerekmiştir.
2-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı … ve tanıkların isim ve imzalarını taşıyan dava dilekçesine ekli mehir sözleşmesi olarak düzenlendiği belirtilen ve hükme esas alınan belgede listede yazılı eşyaların eşlerin ortak malı olduğunun belirtilmesi ve toplam 13.100,00 TL olarak değerleri saptanan eşya bedelinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eşya bedelinin tamamı için kabul kararı verilmesi isabetsiz olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine ve HUMK’nun 440/1 maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 336,50 TL peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.