YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6690
KARAR NO : 2016/7816
KARAR TARİHİ : 28.04.2016

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı alacaklı şirket vekili, 13.04.2012 tarihinde haczedilen menkullerle ilgili olarak 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3. kişi şirket vekili, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 3. kişi şirket ile borçlu şirketin ticaret sicil kayıtları ve vergi kayıtlarının celp edildiği, 3. kişi şirket tarafından sunulan faturaya ilişkin olarak Bolu İcra Mahkemesi’ne talimat yazılarak, şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 29.07.2013 tarihli raporda haczedilen menkullere ilişkin olarak sunulan faturanın muhasebe kayıtlarında makine ve cihazlar hesabında kayıtlı olduğu, fatura bedelinin tamamının ardışık ve birbirini takip eden makbuzlar ile kasadan nakit olarak ödendiği, şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, usulüne uygun tutulan defterlerin sahibi lehine delil kuvveti bulunduğunun belirtildiği, ticaret sicil ve vergi kayıtlarına göre, borçlu şirketin ticari işlem merkezinin İstanbul’da bulunduğu, haciz yapılan adresin ise 3. kişi şirketin ticari işlem merkezi ve vergi mükellefi olarak kayıtlı adresi olduğu, davalı 3. kişinin adresinde haczedilen menkullerin, fatura ile borçludan satın alınan ve bedelleri tamamen ödenmiş olan menkuller olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından esas yönünden, davalı 3. kişi vekili tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının, İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı, 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davalı 3. kişinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK md. 326/1). Davacı alacaklının davası reddedildiğine göre; davalı 3. kişi yararına, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca istihkak davasına konu hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda takibe konu alacak miktarı, 55.000 TL olup, hacizli malların değeri ise 58.000 TL’dir. Takibe konu alacak miktarı, hacizli malların değerinden daha az olduğundan, davalı 3. kişi yararına bu miktar üzerinden hesap edilecek nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan davalı 3. kişi yararına eksik nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu kısmının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davalı 3. kişi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4. bendinde yer alan ”2.700,00” rakamlarının tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine ”6.350,00” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.