YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8052
KARAR NO : 2017/15288
KARAR TARİHİ : 15.11.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlulardan … vekili brüt miktarların takibe konulduğunu ve faizin fazla talep edildiğini, diğer borçlu … Şirketi vekili ise kıdem tazminatına fazla faiz işletildiğini ileri sürerek icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi talep etmiş, Mahkemece, bankaların azami faiz oranlarının … Bankası’nın internet sayfasından temini ile hazırlanan rapor doğrultusunda karar verilmiş, hükmün borçlu vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, taraflara banka isimlerini bildirmek için süre verilmediği, borçlulardan ….. Şirketi’nin bildirdiği Bankalardan en yüksek mevduat faiz oranları sorulmadan hüküm kurulduğu, bu durumda her iki tarafın da bildirdiği tüm bankalardan faiz oranları getirtilerek bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak, yeniden yapılan inceleme neticesinde borçlulardan … yönünden ve ……yönünden icra emrinin düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm borçlu vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Borçlulardan … vekilinin temyiz itirazlarının, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından reddine.
2- Borçlulardan …nin temyiz itirazları incelenmesinde ise;
6100 sayılı HMK’nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir.
Somut olayda, takibe dayanak ilamın Yargıtay 22. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiş olup, Mahkemece bozma ilamına uyularak 21.05.2015 tarihinde yeniden karar verilmiş ve bu kararda, davalılaradan …. açısından dava husumetten reddedilmiştir. Usul ekonomisi gereği son durum nazara alınarak şikayetin sonuçlandırılması gerekir. Bu durumda dosya içerisinde bulunan 19.11.2015 tarihli ek raporda bozmadan sonra verilen ilama göre rapor düzenlenmiş olup bu rapor doğrultusunda davanın neticelendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (2) bentte açıklanan nedenlerle borçlu …. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, borçlu … vekilinin temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılardan Zaloğlu Tur. İnş. Tem. Bil. Sis. Otom. Med. Gıda. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. iadesine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.