YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8118
KARAR NO : 2016/9458
KARAR TARİHİ : 30.05.2016

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Değer Artış Payı ve Katılma Alacağı

Davacı-birleşen dosya davacısı … ile davalı-birleşen dosya davalısı … aralarındaki değer artış payı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair … 5. Aile Mahkemesi’nden verilen 31.12.2013 gün ve 521/910 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı … vekili, evlilik birliği içinde edinilen taşınmazı, araç ve yardım sandığından ödenen para nedeniyle 15.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 17.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 62.895,08 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı … vekili, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 57.745,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.
Reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına kararın verildiği tarihte yürülükte bulunan… 12/1. maddesi gereğince 618,01 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 118,20 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir (HUMK m. 438/7).
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeplerle karar hükmünün 4. bendinde vekalet ücretine ilişkin ”118,20” TL rakamlarının hükümden

-//-
çıkarılmasına, yerine ”618,01” rakamlarının yazılmasına, hükmün bu kısmının DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE, temyize konu diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 757,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davalısına iadesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.