YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/815
KARAR NO : 2016/2025
KARAR TARİHİ : 09.02.2016

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

… ile … aralarındaki tescil davasının reddine dair …1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen … gün ve … sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı … vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı … vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırları gösterilen taşınmaz bölümlerinin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, davalı tarafından açılan tescil davasının takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini açıklayarak bu yerlerin Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı …, usulüne uygun tebligata rağmen yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hâkime aittir (6100 s.lı HMK 33 m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin …. adına tescili isteğine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 194/1.maddesinde; “…taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar…” hükmüne yer verilmiştir. HMK’nun 31 (1086 sayılı HUMK’nun 75/2) maddesinde, hâkimin uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceğini düzenlemiştir. Mahkemece, dava konusu yerlerin net olarak belirlenemediği, olasılıklara dayalı olarak dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yukarıda açıklanan maddeler uyarınca, dava dilekçesi açıklattırılmak suretiyle …’nin tescil talebine konu yerler tespit edilmemiş, … Esas sayılı dava dosyasındaki teknik bilirkişi raporları göz önünde tutulmamıştır.
Ayrıca; TMK’nun 713/3.maddesi gereğince açılacak tescil davalarında, … ve ilgili kamu tüzel kişilerinin re’sen davalı olarak gösterilmesi gerekirken davanın ilgili kamu tüzel kişiliği olan … Köyü Tüzel Kişiliği’ne yöneltilmemiş olması da isabetli olmamıştır.
./.
Yine dosyadaki bilgi ve belgelerden bölgede orman kadastro çalışmalarının yapıldığı ve tescil konusu taşınmazın çevresinde orman niteliğindeki alanlar bulunduğu anlaşılmaktadır.
Şu durumda, Mahkemece taşınmaz başında keşif yapılarak dava konusu yerlerin zemin üzerinde tespit edilmesi, mahalli bilirkişi ve teknik bilirkişiler aracılığı ile kroki üzerinde işaretlenmesi, dava konusu yerlerin net olarak belirlenmesi bakımından açılmamış sayılmasına karar verilen … Esas sayılı dava dosyasından yararlanılması, çevresinde orman niteliğindeki yerler bulunması nedeniyle orman harita ve belgeleri istenilerek usulüne uygun olarak orman araştırma ve incelemesi yapılması, ondan sonra uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekir. Anılan yönler gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir..
SONUÇ: Davacı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.