YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8533
KARAR NO : 2016/10125
KARAR TARİHİ : 09.06.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptal, Tescil ve Katkı Payı Alacağı
… ile … aralarındaki tapu iptal, tescil ve katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne dair … Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen … sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı … vekili boşanma davası ile birlikte, evlilik birliği içerisinde davacının kazancını davalıya verdiğini, … parsel ve fındık bahçeleri satın alındığını, taşınmazların alımında kullanılan paranın büyük bir kısmının müvekkil tarafından karşılanmış olmasına rağmen müvekkilin yabancı oluşu ve eşine duyduğu güven neticesinde davalı adına tescil edildiğini açıklayarak … parselin tapusunun iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın değeri üzerinden katkı, katılma ve değer artış payı alacaklarının, fındık bahçeleri yönünden tapu kayıtlarının yarı hissesinin iptali ile davacı adına tescili mümkün olmadığı takdirde taşınmazların yarı değeri üzerinden katkı, katılma ve değer artış payı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece verilen süre içerisinde davacı taraf keşifte belirlenen değer doğrultusunda 136.136,30 TL üzerinden tamamlama harcı yatırmıştır.
Davalı asıl …, davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil taleplerinin reddine, alacak talebinin ise kısmen kabulü ile 123.749,29 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davalı asıl tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı asılın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının yerinde görülmemiştir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak Kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33 m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, katkı payı alacak isteğine ilişkindir.
./.
Taraflar, 07.10.1982 tarihinde evlenmiş; 13.06.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 18.09.2012 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir (TMK 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK’nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM 170.m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 sayılı Yasa’nın 10, TMK 202/1.m). Tasfiyeye konu fındık bahçeleri adi satış ve zilyetlik devir sözleşmeleri ile 1984 yılında davalı adına satın alınmış olup, fındık bahçeleri ile ilgili dosyada mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinden 02.09.2010 tarihinde tesis kadastrosu ile … parsel olarak … adına tescil edildiği ve üzerindeki muhdesat olan fındık ağaçları ile tek katlı binanın … (davalının sonradan evlendiği eşi) adına yazıldığı anlaşılmaktadır. Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK 179.m).
Dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporları incelenmesinden 53 parsel yönünden katkı payı alacağına ilişkin hesaplamada fındık bahçeleri ve taşınmaz üzerindeki bina yönünden katkı payı alacağına ilişkin yapılan hesaplama doğru ise de, bunların yanı sıra … adına kayıtlı zemin yönünden de değere ilişkin hesaplama yapıldığı ve davacı lehine alacağa hükmedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, zeminin değeri hariç sadece fındık bahçeleri ve bina yönünden katkı payı alacağına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hazineye ait arsa yönündende hesaplama yaptırılması ve bu parsel yönünden davacı lehine fazla alacağa hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı asılın yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2.113,35 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.