YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9488
KARAR NO : 2016/10551
KARAR TARİHİ : 16.06.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın aidiyeti

… ve … ile … ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın aidiyeti davasının reddine dair … 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen … sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı … vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, davalılar ile paydaş olarak maliki bulundukları … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın vekil edenleri tarafından yaptırıldığını tespitine ve muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, ortaklığın giderilmesi davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğinden hukuki yararın bulunmadığı ve ayrıca binanın da davacılar tarafından yapıldığının ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu … parsel sayılı taşınmaz arsa niteliği ile satış sonucu 20.12.1989 tarihinde taraflar adına paylı olarak tapuda kayıtlı bulunmaktadır.
Bir davada usuli nedenle red koşulları oluştuğu takdirde esasa yönelik inceleme yapılamaz. Dava, 1086 sayılı HUMK’nun yürürlükte oduğu 30.12.2010 tarihinde açılmış bir tespit davasıdır. Tespit davasının dinlenebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması gerekir. Yine tespit konusunun açılabilecek bir eda davası içinde çözümlenmesi mümkün ise tespit davası açılamaz. Davacılar paylı mülkiyete konu olup ortaklığın giderilmesi davası açılan taşınmaz üzerindeki muhdesatın sadece kendisine ait olduğu diğer paydaşların bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle işbu tespit davasını açmışlardır.
Taraflar arasındaki … 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait … sayılı dosyada muhtesat yönünden uyuşmazlık çıkmış, o davada bu uyuşmazlığın ön sorun olarak çözümlenmesi mümkün olmadığından temyize konu bu tespit davası açılmıştır. Tespit davasındaki hukuki yararın tüm yargılama aşamasında devam etmesi gerekir. Açılan ortaklığın giderilmesi davası taraflarca takip edilmemiş anılan mahkemenin … sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda temyize konu tespit davasının görülmesinde hukuki yarar ortadan kalktığından mahkemece davanın HMK’nun 115/2. maddesi gereğince sadece usulden reddi kararı verilmesi gerekirken mahkemece esasının da incelenerek hem usulden hem de esas yönünden davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple, temyiz edilen hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacılar vekili ile davalı … vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 5.007,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara, 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e iadesine, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.