YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/973
KARAR NO : 2016/9911
KARAR TARİHİ : 06.06.2016

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

… ile … aralarındaki dava hakkında …n 3. Aile Mahkemesi’nden verilen … sayılı hükmün Daire’nin … sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı … vekili, evlilik birliği içinde davalı adına kayıt edilen taşınmazların edinilmesinde çalışarak katkıda bulunduğunu belirterek taşınmazlar nedeniyle 400.000,00 TL alacağın davaldan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili tarafların anlaşmalı olarak boşandığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının boşanma davası sırasında mal rejimine ilişkin alacak talebi olmadığını belirterek hakkından feragat etmiş sayılacağından davanın reddine karar verilmiş, hükmün esası davacı … vekili, vekalet ücreti yönünden davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin … sayılı ilam ile tümüyle onanmıştır. Davacı … vekili ve davalı … vekili süresinde dilekçesinde bildirdiği gerekçelerle karar düzeltme isteğinde bulunmuşlardır.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı … vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmemiştir.
2- Davalı … vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesine gelince;
Temyiz incelemesi sırasında reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına kararın verildiği tarihte yürülükte bulunan AAÜT 12/1. maddesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de bu husus gözden kaçmış, hüküm tümüyle onanmıştır. Davalı … vekilinin karar düzeltme isteği bu yönden kabul edilerek, onama ilamının, davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılması ile hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
-//-
SONUÇ: Davacı … vekilinin esasa yönelen karar düzeltme itirazlarının (1) numaralı bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden reddine; (2) numaralı bentte yazılı nedenle davalı … vekilinin karar düzeltme isteği yerinde olduğundan KABULÜ ile …. sayılı onama kararının davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden ortadan kaldırılmasına, Mahalli mahkeme hükmünün davalı yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması sebebiyle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 82,80 TL peşin harcın istek halinde davacı ve davalıya ayrı ayrı iadesine 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.