YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/14285
KARAR NO : 2017/13056
KARAR TARİHİ : 17.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 131, 132 ve 149 parsel sayılı taşınmazlarda davalıya ait hisselerin 22.3.1991 tarihli harici satış senediyle vekil edenine devredildiğini açıklayarak, TMK’nun 677. maddesi gereğince dava konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı hisselerin iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu, davalının okur-yazar olmaması nedeniyle davaya konu senedin yasaya uygun şartlarını içermediğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafın okuma-yazma bilmemesinin iki tanık ve köy muhtarı huzurunda imzalanmış sözleşmenin geçerliliğine engel olmayacağı, dava konusu taşınmazların uzun süredir davacının kullanımında olduğu gerekçeleriyle TMK’nun 677/1. maddesi kapsamında yapılan satış senedi gereğince davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı bulunan hisselerden 131 parselde 1050/33600, 132 parselde 3/120 ve 149 parselde ise 3/24 payın iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekilinin dava konusu 131 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Toplanan deliller ve dosya kapsamından, dava konusu 131 parsel sayılı taşınmazın, belgesizden, intikalen ve taksimen zilyetliğe dayalı olarak 1/4 hissesinin 29.4.1977 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında tarafların ortak mirasbırakanları… adına tespit edildiği, itiraz üzerine…Kadastro Mahkemesi’nin 1989/24 Esas, 1993/6 Karar sayılı ilamı ile taşınmazın tamamı 5600 pay kabul edilerek 350 payın….., 175’er hissenin de… çocukları ….i ve … adlarına paylı mülkiyet hükümlerine göre tesciline karar verildiği ve hükmün 25.5.1994 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği görülmüştür. Davacının davasına dayanak olarak sunduğu 21.3.1991 tarihli ” Tarla Satış Senedi” başlıklı adi yazılı 2 şahit imzalı ve muhtar onaylı senedin incelenmesinde ise, davalı …’in babası adına kayıtlı 20 dönüm tarladan 7 kişiye bölünmesi sonucu hissesine düşecek 4 dönümlük kısmı 15.000.000TL bedelle davacı …’a sattığı ve paranın tamamını aldığı anlaşılmıştır.
Davacı, öncesi tapusuz olan 131 parsel sayılı taşınmazda, 21.3.1991 tarihli senet ile davalının miras payını satın aldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmazlar TMK’nun 762. maddesi hükmüne göre menkul mal niteliğindedir. Aynı Kanunu’nun 763. maddesi uyarınca bu gibi malların mülkiyetinin devri zilyetliğin karşı tarafa teslimi ile gerçekleşir. Şu halde; davacı 21.3.1991 tarihli, diğer deyişle tespit sonrası ve fakat kesinleşme öncesi yapılan sözleşme ile davalının miras payını iktisap ettiğinden anılan taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup, davalı vekilinin bu taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin dava konusu 132 ve 149 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya kapsamından; 1977 yılında yapılan tapulama çalışmalarında dava konusu 132 parsel sayılı taşınmazın 1/5 hissesinin, 149 parsel sayılı taşınmazın ise tamamının belgesizden intikalen ve taksimen zilyetlik nedeni ile tarafların ortak mirasbırakanı… adına tespit edildiği, 132 parselin 30.8.1977, 149 parsel sayılı taşınmazın ise 22.4.1983 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildikleri, dava konusu taşınmazlarda muris…’dan intikal eden hisselerin 25.6.2007 tarih….. yevmiye nolu resmi senet ile versette iştirak halinde mirasçılarına intikal ettirildiği, yine aynı taşınmazlarda muris…..’a ait hissenin ise 14.1.2011 tarih ….yevmiye nolu senet ile paylı olarak intikal ettirildiği ve muris Süleyman’dan intikal eden hisse ile birleştirilerek taraflar adına paylı olarak tescil edildikleri, Dairemizin 23.5.2017 tarih 2017/ 10728 Esas ve 2017/7591 Karar sayılı geri çevirme kararı sonrası dosya arasına alınan tapu kayıtlarından ise, dava konusu 149 parsel sayılı taşınmazın tamamının 4.5.2016 tarihinde kamulaştırma nedeniyle DSİ Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Dava, miras payının devri sözleşmesine dayalı TMK’nun 677. maddesi uyarınca açılan pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır (TMK.m.677/1). Mirasçılar arasındaki devirler için söz konusu olan bu yazılı şeklin adi yazılı olarak yapılması yeterlidir.
Ancak dava konusu 132 ve 149 parsel sayılı taşınmazların, miras payının devri sözleşmesinin yapıldığı tarihten sonra, bir kısım mirasçıların verdikleri vekaletname, davacının ise bizzat katılımıyla 14.1.2011 tarih…… yevmiye numaralı işlem ile tapuda resmi şekilde elbirliği mülkiyeti, müşterek mülkiyete çevrilerek taraflar adına tescil edildiğine göre, miras payı devri sözleşmesinden dönülüp dönülmediğinin değerlendirilmesi gereklidir. Yine karar tarihinden sonra dava konusu 149 parsel sayılı taşınmazda davalı payının kamulaştırma nedeniyle ……Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği görüldüğünden, davacıdan seçimlik hakkının sorulması, davasını mülkiyete yönelttiği taktirde, davalının payını satın alan malike davanın yöneltilmesi, öncelikle miras payı devri sözleşmesinden dönülüp dönülmediğinin değerlendirilmesi, taraf delillerinin toplanması, tazminat (bedel) hakkını seçmeleri halinde davanın bulunduğu haliyle yürütülmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin 132 ve 149 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 132 ve 149 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 131 parsel sayılı taşınmaz hakkında kurulan hükme yönelik diğer temyiz itirazlarının 1. bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden REDDİNE, taraflarca HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.