YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/15973
KARAR NO : 2017/15602
KARAR TARİHİ : 27.11.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu … vekili, dayanak ilamda … İl Özel İdaresi’nin davalı olarak yer aldığını bu nedenle takibe konu alacaktan İl Özel İdaresinin sorumlu olduğunu ve ayrıca, … harçtan muaf olduğu için dayanak ilamda hükmedilen harç alacak kaleminin talep edilmesinin hatalı olduğunu belirterek icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” ve Geçici 1. maddesinin 3 nolu bendinde ise “1 inci maddesine göre tüzel kişilikleri kaldırılan Belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilir.” hükümleri yer almaktadır.
Somut olayda; … İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’nün 09/01/2015 tarih ve 759 sayılı cevabi yazısında; 6360 sayılı yasa gereğince İl özel İdaresinin mal varlıkları büyükşehir belediyesi, belediyeler ve diğer kamu kurum ve kuruluşları arasında valilik devir tasfiye ve paylaştırma komisyon kararı ile dağıtıldığını, mal varlığının bir bütün olarak bir kamu kurumuna devrinin bulunmadığını, dava konusu, hak, borçla ilgili ayrıntılı bilgi verilmesi halinde söz konusu mal varlığının hangi kuruma devrinin yapıldığının bildirileceğini bildirmiştir. O halde Mahkemece, takip dayanağı ilam sureti de eklenmek suretiyle 6360 sayılı Yasa’nın Geçici 1. maddesinin 3. fıkrası hükmü ve az yukarıda anılan … İl Mahalli İdareler Müdürlüğü’nün cevabi yazısı uyarınca Valilik bünyesinde oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’ndan araştırılarak takip alacaklısının … İl Özel İdaresi’ndeki çalıştığı birimin hangi kurum veya kuruluşa devredildiği, takip konusu borcun …’ye devredildiğine ilişkin komisyon kararı bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
27.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AG.