YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/17320
KARAR NO : 2020/3204
KARAR TARİHİ : 10.06.2020

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, … aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Dava dilekçesinde, … Kasabası … Mahallesi, 157 ada 2166 parsel sayılı taşınmazın … kamulaştırma sahasında kaldığı, iş bu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davacıya ait olduğunun tespiti istenmiş, davalı olarak da taşınmaz maliklerinin davacı dışındaki mirasçıları ile kamulaştırmayı yapan … gösterilmiştir. Davanın kabulüne dair ilk karar Dairemizce, Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı … 5. Bölge Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 157 ada 2166 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.
1. Davalı … 5. Bölge Müdürlüğü davada vekil ile temsil edilmesine ve Mahkemece de bu davalı yönünden dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesine rağmen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince davalı … 5. Bölge Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,
2.Mahkemenin davanın kabulüne dair ilk kararını davalılardan sadece Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü vekilinin temyiz ettiği, davalı gerçek kişilerin temyiz taleplerinin olmadığı, Dairemizce de hüküm, sadece davalı … 5. Bölge Müdürlüğü yönünden davanın husumetten reddi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, bozma ilamı dışında kalan mahkemenin ilk kararı gerçek kişiler yönünden kesinleşmiş olduğundan Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü dışındaki davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken iş bu davalılar yönünden yeniden davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yukarıda gösterilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.