YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2924
KARAR NO : 2017/13298
KARAR TARİHİ : 19.10.2017

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin, sahibi olduğu …..’ne, 20/04/2011 doğumlu oğlu …’ı %10 oranında hissedar yapmak istediğinden bahisle küçüğe temsil kayyımı atanmasını istemiş; mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir.
4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 426. maddesinde bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün menfaati çatışıyorsa res’en veya ilgilisinin isteği üzerine temsil kayyımı atanacağı hükme bağlandığından; mahkemenin asıl üzerinde durması gereken konu, davacı ile kayyım atanması talep edilen küçük arasında menfaat çatışması olup olmadığının tespit edilmesi olup hükme esas alınan gerekçe daha sonra kayyımın değerlendirmesi gereken bir husustur. Somut olayda, küçüğün annesine ait şirkete hissedar yapılması durumunda aralarında menfaat çatışması olacağı açık olup, davanın kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMKnun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMKnun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.