YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3021
KARAR NO : 2017/15727
KARAR TARİHİ : 28.11.2017

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay’ca incelenmesi ilgili … tarafından, duruşmasız olarak ise davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.11.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz edenler ilgili … ve davacı vekili Avukat … geldiler. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

… A R A R

Dava dilekçesinde; davacı …’in gerçekte annesi …. ile …’nun evlilik dışı birlikteliğinden doğduğu halde …’ın oğlu olarak nüfusa kaydedildiği iddiası ile soybağının düzeltilmesi istenmiştir. Mahkemece, babalığın hükmen tespiti yönünden dosya tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş, soybağının reddi davası yönünden ise TMK’nın 289.maddesi gereği bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili ile baba olduğu iddia edilen … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 286 ve devamı maddelerinde düzenlenen ergin çocuk tarafından açılan soybağının reddi davasıdır.
1-…’nun temyizi yönünden;
Dava ilk önce soybağının reddi ile babalığın hükmen tespiti talebini içerir şeklinde birlikte açılmış olup, babalık davası tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Kararı temyiz eden … tefrik edilen babalık davasının davalısı (biyolojik baba olduğu iddia olunan) soybağının reddi davası yönünden taraf sıfatı mevcut değildir. Dolayısı ile davada taraf sıfatı ile bulunmayan …’ün verilen kararı temyiz etmekte hukuki yararı mevcut olmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizi yönünden;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Dava dışı …’nun temyiz isteminin yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, davacı vekilini temyiz itirazlarının ise (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle esastan reddi ile hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,20 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde temyiz eden …’na iadesine, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.