YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3885
KARAR NO : 2017/13681
KARAR TARİHİ : 25.10.2017
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 14.085,33 TL üzerinden kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, 01/04/1995 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 14/04/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01/01/2014 – 31/12/2014 dönemine ait 6.570,00 TL ve 01/01/2015-31/12/2015 dönemine ait 7.160,00 TL olmak üzere toplam 13.730,00 TL kira ve 358,86 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş , davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile ; yıllık kira bedelinin brüt 5.200,00 TL olduğunu belirterek borca itiraz etmiştir.
Takip dayanağı kira sözleşmesinin hususi şartlarında, stopajın kiracıya ait olduğu ve kira süresinin bitiminde taraflar anlaştığı takdirde uzatılan kira bedelinin toptan eşya endeksine göre tespit edileceği kararlaştırılmıştır. Bu artış şartı belirli ve muayyen olup tacir olan kiracıyı bağlar. Ancak yıllık kira miktarı belirlenirken kira başlangıç ayı dikkate alınarak TÜİK tarafından yayımlanan on iki aylık …. değişim oranı hesaplamada esas alınmalıdır. Somut olayda , davacı alacaklı yeni malik olup … 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/144 esas ve 2011/921 karara sayılı, 11/05/2011 günlü ilamı ile 01/01/2010 – 31/12/2010 dönemi yıllık kira bedelinin 5.200,00 TL olarak tespitine ilişkin karar Yargıtay…. Hukuk Dairesince onanarak 05/07/2011 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen mahkeme ilamına göre artık kira bedeli her yıl Ocak ayı itibari ile …. tarafından yayımlanan on iki aylık …. değişim oranı dikkate alınarak arttırılmalıdır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bir önceki yılın Aralık ayına ait on iki aylık …. değişim oranı baz alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, yıllık kira bedelinin brüt olarak belirlendiği “Ödeme Belgesi ” başlıklı tarihsiz belge ile tarafların kabulündedir. Ayrıca kira sözleşmesinde stopajın kiracıya ait olduğu kararlaştırılmamış ve kira bedelinin tespiti ilamında da kira bedelinin net olduğu açıkça belirtilmemiş olduğuna göre kira bedelinin brüt olduğu düşünülerek yıllık brüt bedel üzerinden artış yapılmalı ancak net kira miktarı üzerinden ödemenin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. İzah edilen hususlar üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde itirazın kısmen kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.