YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3912
KARAR NO : 2017/12988
KARAR TARİHİ : 16.10.2017

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, itirazın kaldırılması davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, tahliye davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; davalının uzun süre ve düzensiz ödemeleri üzerine icra takibi başlattıklarını, borçlu davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının kira sözleşmesindeki imzaya itiraz etmediğinden kira sözleşmesinin ikrar edilmiş olduğunu, kiracının itirazlarını aynı kuvvette belge ile ispatlayamadığını belirterek vaki itirazın kaldırılması ile davalının mecurdan tahliyesine ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; takipte dayanılan kira sözleşmesinin aksine taraflar arasında 07.01.2013 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini ve bu sözleşmeye göre aylık kira bedellerinin 200 tl olduğunu, 09.01.2013 te düzenlendiği iddia edilen sözleşmeye göre takip başlatılarak kararlaştırılanın kat ve kat üstünde aylık kira bedeli talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının tahliyesine ve kabul olunan asıl alacak miktarının %20’sine tekabül eden 1.468,40 TL icra inkar tazminatına hükmedilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece tarafların imzasını taşıyan ve takibe dayanak yapılan 09.01.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine değer verilerek hüküm kurulmasında bir usulsüzlük yoktur. Kiralanan işyeri vasfı ile kiralanmış olup çay ocağı olarak kullanılacağı sözleşmede karalaştırılmıştır. Sözleşmenin hususi şartlar başlıklı 6. maddesinde kira kontrat bitiminde kira rayiç bedelinin %10 (yüzdeon) oranında artışı öngörülmüştür.
01.07.2012 tarihinde yürülüğüe giren 6098 sayılı T.B…..nun kira bedelinin belirlenmesi başlıklı 344. maddesinde; “tarafların yenilen kira dönemlerinde uygulanacak kira bedeline ilişkin anlaşmaları, bir önceki kira yılında üretici fiyat endeksindeki (…) artış oranını geçmemek koşuluyla geçerlidir. Bu kural bir yıldan daha uzun süreli kira sözleşmelerinde de uygulanır.” hükmünü içerir. Davacı kiraya veren 2014 ekim, kasım, aralık ve 2015 ocak, şubat, mayıs, haziran, temmuz, eylül, ekim ve kasım ayları kira alacaklarının tahsili için icra takibi başlatılmıştır. Bu durumda 09.01.2014 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin bir önceki yıl gerçekleşen … oranında (%4.48), 09.01.2015 tarihinden itibarende yine bir önceki yıl gerçekleşen … oranında (%10.25) artış yapılmak suretiyle kira bedellerinin belirlenmesi, ödenen miktarlar gözetilerek mahsup edilmek suretiyle oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, talep edilen kira bedellerinin sözleşmede belirlenen %10 oranını geçmediği gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Karar bu nedenlerle ile bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.