YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/6240
KARAR NO : 2017/12525
KARAR TARİHİ : 10.10.2017

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün vasi adayı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde … Türk Medeni Kanununun 405 ve 406 maddesine dayalı olarak …’e vasi atanması istenilmiş; Mahkemece, doktor raporunda kısıtlı adayında akıl bozukluğu veya akıl hastalığı bulunmadığı belirtildiğinden davanın reddine karar verilmiş; karar süresi içerisinde vasi adayı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, vasi adayının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Vasi adayının diğer temyiz itirazlarına gelince ;
Fiil ehliyetinin bulunmaması Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca kısıtlanma ve vasi atanması sebebidir. Aynı Kanunun 429.maddesinde ise, ilgilinin kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla birlikte korunması için fiil ehliyeti sınırlanmaktadır. Dosyada bulunan Kahramanmaraş Şehir Hastanesi’nin 19.08.2015 gün ve 11250 sayılı heyet raporunda, şahsın fiziksel açıdan vasiye muhtaç olduğu belirtilmiş, ancak mahkemece…’e yasal danışman atanmasının uygun olup olmayacağı yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır.
Diğer taraftan davacı vekili dava dilekçesinde, akıl hastalığı yanında Türk Medeni Kanununun 406. maddesi gereğince mal varlığını kötü yönetme sebebiyle de vasi atanması istendiği halde Mahkemece ilgilinin malvarlığını kötü yönetme ve savurganlık iddiası yönünden de herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Vesayete ilişkin hükümler kamu düzenini yakundan ilgilendirdiğinden Mahkemece, kendiliğinden bu yönde araştırma yapılıp tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle vasi adayının yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, HUMK’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.