YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7066
KARAR NO : 2017/15894
KARAR TARİHİ : 29.11.2017

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, 2328 ada 7 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden kim olduğu tespit edilemeyen … (….)… kızı, K. (….) …kızı, … (….) …kızı,… (…)…kızı, … (….) …kızı, …(….) …kızı, … (….) kızı, …(…) … oğlu,…(…l) …oğlu,… (…l.) …kızı, …(…l.) …kızı, …(….)…oğlu, … (……karısı) …kızı, … (….) …oğlu, … (…) …oğlu, … (….) …kızı,… (….) …kızı’na Hazinenin hak ve menfaatleri olması nedeniyle 3561 sayılı Kanun gereği İl Defterdarının kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece; davanın kısmen kabulü ile hissedarlar …(… Oğull.): …kızı, …(… Oğull.) …kızı, …(… Oğull.) …kızı,… (… Oğull.):…kızı,’nın hak ve menfaatlerini korumak ve temsil etmek üzere 3561 sayılı Kanun gereğince mahallin en büyük mal memuru olan Çorum İl Defterdarının temsil ve yönetim kayyımı olarak tayinine, hisserdarlar Kadriye(… Oğull.): …kızı, …(… Oğull.): …kızı, …(… Oğull.): …kızı, …(… Oğull.): …kızı, …(… Oğull.): …oğlu, …(… oğlu …Karısı: …kızı, … (… Oğull.): …Oğlu, … (… Oğull.): …Oğlu, … (… Oğull): …kızı, hakkında açılan davanın reddine dair verilen karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, gerekçeli kararda, tapu maliklerinden …(…) … oğlu ile ……’un,…(…) …oğlu ile……’un,… (…) …kızı ile 01.07.1902 doğumlu …ve … kızı… …’un, …( …) …kızı ile ……un aynı kişiler olduğu tespit edilmekle anılan kişiler açısından kayyım tayinine ilişkin kanunun aradığı şartların oluşmadığı belirtilmiştir, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise yukarıda adı geçen kişiler hakkında hüküm kurulmamıştır.
Dava dilekçesinde bu kişiler hakkında da kayyım atanması istenilmiş, mahkemece gerekçe de bu kişilere ilişkin açıklamalar yapılmış ise de hüküm fıkrasında, bu istek hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Hakim tarafların istekleri ile bağlı olup, kararında bu isteklerden her biri hakkında verilen kararı göstermelidir.
O halde; mahkemece toplanan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bu kişiler hakkındaki kayyım talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup hükmün HUMKnın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMKnın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.