YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/7819
KARAR NO : 2018/16786
KARAR TARİHİ : 04.10.2018

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (…… Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı … dava dilekçesinde, boşandığı eşi …… Güllü’den olmayan oğlu …’yü müşterek …… olarak ……a kaydetmek zorunda kaldığını, ancak küçüğün gerçek ……sının davalı … olduğunu iddia ederek, …’nın oğlu …… Uğur’un ……sı olduğuna karar verilmesini istemiş; mahkemece, “Türk Medeni Kanu’nun 295/son. maddesi uyarınca bir başka erkekle soybağı bulunan çocuğun bu soybağı usulünce reddedilmeden ……lık davasının dinlenmeyeceği ve ananın soybağının reddini talep etme hakkı bulunmadığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
04.06.1958 ve 15/6 Sayılı Yargıtay …… kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara, ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun hükümlerini tesbit etmek görevi ise hakime aittir.
Dosyadaki …… kayıtlarından; küçüğün 26.07.2011 doğumlu olarak davacı … ve dava dışı …… Güllü ……una tescil edildiği, 23.07.2014 tarihinde adı geçenlerin boşandıkları anlaşılmaktadır.
Dava, bu h……yle, küçüğün ……sının …… Güllü olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 286. maddesi kapsamında soybağının reddi, biyolojik ……sının … olduğu yönünden ise aynı Kanunun 301. maddesi gereği ……lığın tespiti istemine ilişkindir.
1-Davacı …’nin açtığı soybağının reddi davası yönünden;
Dava, …… adına yasal temsilci sıfatıyla anne tarafından Türk Medeni Kanunu’nun 286. maddesi uyarınca açılan soybağının reddine ilişkin olup, somut olayda davacı anne tarafından çocuğa velayeten açılan davada, küçük …’nün gerçek ……sının …… Güllü olmadığının tespiti ile soybağının reddine karar verilmesinin istendiği, kanuni hasım …… Güllü’nün davaya katılımı olmaksızın davanın karara bağlandığı anlaşıldığından; kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, her ne kadar soybağının reddi davası anne tarafından açılamayacak ise de, eldeki davanın küçük …… Uğur’a velayeten anne tarafından açıldığı …… tarafından açılan davada, annenin davalı sıfatının bulunduğu, velayete dayalı dava açma hakkı menfat çatışması oluşturacağından, mahkemece küçüğe …… tayini sağlanarak kayden …… görünen ve yasal hasım olan ……’nin davalı sıfatıyla davaya dahil edilip, gösterdikleri takdirde delillerinin toplanmasından sonra, bütün delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi yerine eksik hasımla yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesi,
2-Davacı …’nin açtığı ……lığın tespiti davası yönünden;
Çocuğun bir başka erkekle soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça ……lık davasının dinlenmesi mümkün değildir. Dolayısı ile eldeki davaya soybağının reddi olarak bakılarak karar verilmesi, ……lığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilerek, soybağının reddi davasının sonucu beklenip bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek h……nde temyiz eden davacıya iadesine, 04.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.