YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/8023
KARAR NO : 2018/358
KARAR TARİHİ : 15.01.2018

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün (kısıtlı ve vasi adayının oğlu) … vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz talebi mahkemece verilen ek kararla reddedilmiş olup bu red kararının da … vekili tarafından temyiz edilmesi üzere, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı … ;eşi kısıtlı adayı …’in ileri derecede unutkanlığı olduğu gerekçesiyle resmi daire ve her türlü yerlerde eşi adına işlem yapabilmesi için vasi olarak atanmayı talep etmiştir.
Mahkemece; talebin kabulüne, …’in kısıtlanmasına, eşi …’in vasi olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm temyiz edilmediğinden 23.05.2016 tarihinde kesinleştirilmişse de davacı ve kısıtlı adayının oğlu olan ilgili … vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bu temyiz talebi süresinde olmadığından ek karar ile reddedilmiş olup bu ek karar da ilgili … tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava; vasi atanmasına ilişkindir.
Bilinmektedir ki; TMK md 422/2 de “İlgili olan herkes vasinin atandığını öğrendiği günden başlayarak 10 gün içinde atamanın kanuna aykırı olduğunu ileri sürebilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; Mahkemece dosya 04.05.2016 tarihinde karara çıkarılmış olup karar davacı/vasi adayı olan Münevver Keleş’e tebliğ edilmiştir ve davacı/vasi adayı tarafından temyiz edilmemesi üzerine karar 23. 05.2016 tarihinde kesinleştirilmiştir. Ancak davacı ve kısıtlı adayının oğlu olduğunu dolayısıyla ilgili olduğunu iddia eden … vekili tarafından kararın 04.06.2016 tarihinde haricen öğrenildiği belirtilmekle 10.06 2016 tarihinde ilgilinin babası, kısıtlı adayı …’in kısıtlanmasına gerek olmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir. İlgili vekilinin bu temyiz talebi, kararın kesinleştiği ve temyiz süresinin geçirildiği gerekçesiyle ek karar ile reddedilmiştir. Yukarıda belirtilen madde hükmü gereğince ilgili olduğu kabul edilen kişinin mahkemenin verdiği vasi atanmasına ilişkin kararını 04.06.2016 tarihinde öğrendiğine ve kararı öğrendikten sonra süresi içinde 10 .06.2016 tarihinde temyiz ettiğine göre temyiz süresinde kabul edilmekle mahkemenin temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle reddine dair 13.06.2016 tarihli ek kararın kaldırılması gerekmiştir.
İlgili … vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya muhtevası, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ,mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre ilgili vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.