YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/896
KARAR NO : 2017/3274
KARAR TARİHİ : 09.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davacıların ….Vakfının galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, davacıların mazbut vakıf olan … galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemenin 02.04.2013 tarihli kararı Yargıtay….Hukuk Dairesinin 20.02.2014 gün ve 2013/14828-2014/2906 sayılı ilamı ile; “…vakfiyesinde galle, batın şartı (ön kuşakta sağ vakıf evladı varsa sonraki kuşakta bulunan evladın hak sahibi olmaması kuralı) ile ekber (en büyük) zükür (erkek) evlada bırakıldığı gözetilerek mahkemece, davacıların gidilebildiği kadar üst soylarına ilişkin nüfus kayıtları getirtilmesinden sonra kendilerinden önceki batında sağ bir erkek vakıf evladı bulunup bulunmadığı ile ekberlik şartının birlikte gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılıp, gerektiğinde konusunda uzman bir bilirkişiden rapor da alındıktan sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi…” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki; bozma ilamında açıkça gallenin, batın şartı (ön kuşakta sağ vakıf evladı varsa sonraki kuşakta bulunan evladın hak sahibi olmaması kuralı) ile ekber (en büyük) zükür (erkek) evlada bırakıldığı açıklanmasına rağmen davacıların bulunduğu batından daha üst batın da sağ erkek evlat olup olmadığı araştırılmamıştır. UYAP üzerinden alınan vakıf evlatlarına ait vukuatlı nüfus kayıt örneklerine göre; galle fazlasına müstehak vakıf evlat kararı verilen davacı …’in bulunduğu batından bir üst batında 1933 doğumlu …’ın sağ olduğunun anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının (1) nolu bent uyarınca reddine, taraflarca HUMK.nun 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.